保險(xiǎn)合同糾紛案件中誠(chéng)信的缺失

      我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)容易產(chǎn)生不同理解；且違反以上義務(wù)的法律后果的簡(jiǎn)單規(guī)定，也已不能適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展之勢(shì)。在目前保險(xiǎn)案件的審理中，法官應(yīng)在誠(chéng)實(shí)信用原則的指引下，根據(jù)公平正義原則，遵循立法本意進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，正確使用自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)保險(xiǎn)法立法缺陷與不足，公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)誠(chéng)信和諧地健康發(fā)展。究竟怎樣完整準(zhǔn)確地理解投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，值得探討。

　　保險(xiǎn)合同作為一種特殊的商事合同，因保險(xiǎn)交易活動(dòng)的特殊性，誠(chéng)實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法中較之其他民事法律要求更高，被稱為最大誠(chéng)信原則或最大善意原則[1]。2002年我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)法修訂時(shí)，總則部分唯一的一處改動(dòng)就是增加第五條：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，就是專門強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守最大誠(chéng)信原則，突出誠(chéng)實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法中的地位。2002年保險(xiǎn)法修訂以后，在保險(xiǎn)案件審判實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)很大一部分仍集中在投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)上。而投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)恰恰又是最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)法中的核心價(jià)值體現(xiàn)及對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的最大約束。毋庸諱言，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)暴露出的問(wèn)題仍以誠(chéng)信的缺失最為突出。我院近幾年受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件中，近八成爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是集中在投保人是否盡到如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人是否盡到說(shuō)明義務(wù)上，未盡告知義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)是此類案件當(dāng)事人的主要抗辯。

　　投保人、保險(xiǎn)人在締結(jié)、履行合同過(guò)程中，在履行告知義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)缺乏誠(chéng)信的具體表現(xiàn)有：1、投保人不誠(chéng)信。尤其是在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后，或已知身體狀況不佳，才意識(shí)到參加保險(xiǎn)的重要性和好處而投保。但在保險(xiǎn)人詢問(wèn)時(shí)，因擔(dān)心保險(xiǎn)公司不予承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率，或根本不知曉違反告知義務(wù)的法律后果沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)。出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人通過(guò)各種渠道收集到投保人、被保險(xiǎn)人未盡如實(shí)告知義務(wù)的證據(jù)而拒賠。2、保險(xiǎn)人不誠(chéng)信。如今保險(xiǎn)市場(chǎng)，保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)有盡有，保險(xiǎn)公司之間市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈。保險(xiǎn)人，尤其是一些保險(xiǎn)代理和業(yè)務(wù)員為多發(fā)展客戶，多快好省，為盡速達(dá)成保險(xiǎn)招攬，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)情況不予詢問(wèn)；或違反有限告知原則，在詢問(wèn)表中設(shè)計(jì)“其他”等字樣的兜底條款；或詢問(wèn)含有大量讓投保人難以理解的專業(yè)術(shù)語(yǔ)和無(wú)明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的詢問(wèn)事項(xiàng)，造成投保人或被保險(xiǎn)人的“不告、漏告、錯(cuò)告”。甚至有些保險(xiǎn)人明知投保人、被保險(xiǎn)人“漏告、錯(cuò)告”而不進(jìn)一步詢問(wèn)。對(duì)于條款的說(shuō)明，只說(shuō)明對(duì)投保人有利的解釋，不利的不說(shuō)或輕描淡寫、避重就輕的進(jìn)行解釋，不能讓投保人正確認(rèn)識(shí)和知曉合同條款的真實(shí)含義和法律后果，使其無(wú)法正確的判斷做出真實(shí)意思表示。一旦出險(xiǎn)，保險(xiǎn)人除了利用合同條款推卸或減輕責(zé)任，還以投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)而拒賠。3、投保人與保險(xiǎn)人均不誠(chéng)信。投保人和保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)，投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人也未盡說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)人在核保時(shí)已知投保人未如實(shí)告知而不進(jìn)一步詢問(wèn)核實(shí)，仍予以承保。一旦出險(xiǎn)，雙方又以對(duì)方未盡如實(shí)告知義務(wù)或說(shuō)明義務(wù)予以抗辯。

　　我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)容易產(chǎn)生不同理解。從法條上看只在保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定了投保人如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)及投保人違反告知義務(wù)的法律后果，在保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)和保險(xiǎn)人違反該義務(wù)的法律后果。保險(xiǎn)糾紛審判實(shí)務(wù)中，因?qū)徟腥藛T對(duì)保險(xiǎn)法第十七條、第十八條的不同理解和認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)較多的同樣事實(shí)情節(jié)，在適用法律上迥然不同的判法的現(xiàn)象，甚至一些審判人員機(jī)械適用法律條文，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人利益明顯失衡。我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于投保人告知義務(wù)、保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)及違反以上義務(wù)的法律后果的簡(jiǎn)單規(guī)定，已不能適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展之勢(shì)。因而，在目前，法官應(yīng)在誠(chéng)實(shí)信用原則的指引下，根據(jù)公平正義原則，遵循立法本意進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，正確使用自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)保險(xiǎn)法立法缺陷與不足，公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)誠(chéng)信和諧地健康發(fā)展。

　　以下筆者就保險(xiǎn)法第十七條、第十八條之具體規(guī)定，對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)和理解：

　　一、關(guān)于投保人告知義務(wù)

　　（一）投保人如實(shí)告知義務(wù)立法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

　　關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)立法依據(jù)和理論基礎(chǔ)歸納起來(lái)有以下幾種主張：

　　1、誠(chéng)信說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)法基本原則之一就是最大誠(chéng)信原則，故訂約時(shí)，投保人應(yīng)將有關(guān)危險(xiǎn)的重要事項(xiàng)據(jù)實(shí)告知保險(xiǎn)人。

　　2、危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為投保人履行如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)技術(shù)上要求。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，以能測(cè)定危險(xiǎn)、計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)為條件，故告知制度是保險(xiǎn)技術(shù)上所必需的。

　　3、射悻說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同為一種射悻合同，因而就確定的事故而言，雙方具有平等的認(rèn)識(shí)為原則，投保人應(yīng)負(fù)有告知已知事實(shí)的義務(wù)。

　　4、合意說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，以雙方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的危險(xiǎn)程度及其范圍等的意思完全一致為必要。

　　5、擔(dān)保說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為有償合同的當(dāng)事人須負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，保險(xiǎn)合同即為有償合同一種，如告知義務(wù)人不如實(shí)告知，即屬隱匿其瑕疵，而應(yīng)負(fù)責(zé)任。

　　還有的學(xué)者認(rèn)為，投保人告知義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)是減少交易成本的需要。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人通過(guò)投保人的如實(shí)告知可以獲得相關(guān)的信息，從而省去許多不必要的調(diào)查費(fèi)用，從而降低交易成本。筆者暫稱之為“經(jīng)濟(jì)說(shuō)”。

　　筆者認(rèn)為，以上諸說(shuō)中，誠(chéng)信說(shuō)、危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)、射悻說(shuō)、經(jīng)濟(jì)說(shuō)各有其合理成份，只是看問(wèn)題的角度不同罷了。誠(chéng)信說(shuō)側(cè)重考察、關(guān)注義務(wù)人的主觀心態(tài)，要求義務(wù)人履行告知義務(wù)是必須盡到誠(chéng)信的要求。危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)說(shuō)明保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的測(cè)定計(jì)算保費(fèi)對(duì)投保人的如實(shí)告知義務(wù)有很大依賴性。射悻說(shuō)表明告知義務(wù)產(chǎn)生的很重要原因是緣于保險(xiǎn)合同的射悻性質(zhì)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是設(shè)悻性質(zhì)的合同，所以保險(xiǎn)人對(duì)投保風(fēng)險(xiǎn)的控制十分的重要，所以投保人必須履行如實(shí)告知義務(wù)，這樣才使得保險(xiǎn)人合理的控制風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)說(shuō)從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在交易成本的條件下，初始權(quán)利的界定要有利于社會(huì)資源的最優(yōu)化，最佳社會(huì)安排的選擇要有助于減低交易成本。而合意說(shuō)與擔(dān)保說(shuō)難以解釋告知義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)。告知義務(wù)是投保人在訂立保險(xiǎn)合同之前負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，是先合同義務(wù)，因此合意說(shuō)將其作為合同成立時(shí)的內(nèi)容是不合適的；擔(dān)保說(shuō)將合同法上買賣合同的瑕疵擔(dān)保義務(wù)與保險(xiǎn)法上的法定告知義務(wù)兩種互不相干的制度牽強(qiáng)的聯(lián)系，不能說(shuō)明告知義務(wù)的真實(shí)依據(jù)。

     根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第一款：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于投保人告知義務(wù)的立法依據(jù)采用的是危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)兼誠(chéng)信說(shuō)。根據(jù)該法條的規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同前，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，來(lái)測(cè)定、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度評(píng)估是保險(xiǎn)人的責(zé)任，但保險(xiǎn)人要正確測(cè)定、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)以投保人的如實(shí)告知為基礎(chǔ)，此時(shí)，只有投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的作出充分、真實(shí)的批露和陳述，保險(xiǎn)人才能對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況作出正確的測(cè)定、評(píng)估，從而決定是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率。危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)兼誠(chéng)信說(shuō)反映出了告知制度的本質(zhì)要求和目的。

　　（二）投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行

　　1、告知行為的方式和范圍。關(guān)于告知方式和范圍，國(guó)際上有兩種立法體例：①主動(dòng)告知，又稱自動(dòng)申告，無(wú)限告知，即投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況有關(guān)的事實(shí)主動(dòng)告知保險(xiǎn)人，而不以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)為限，只要是投保人所知悉的事項(xiàng)，即使投保人未詢問(wèn)仍在告知義務(wù)之列。②被動(dòng)告知，又稱詢問(wèn)告知，有限告知，投保人對(duì)未被詢問(wèn)事項(xiàng)不負(fù)告知義務(wù)。早期保險(xiǎn)立法，各國(guó)多采主動(dòng)告知模式，但到了現(xiàn)代，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)的發(fā)展，保險(xiǎn)人基于其保險(xiǎn)專業(yè)地位，擁有雄厚的專業(yè)知識(shí)，其對(duì)哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生具有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)判斷，對(duì)投保人應(yīng)如實(shí)告知事項(xiàng)理應(yīng)盡最大的注意而向投保人詢問(wèn)。而對(duì)投保人而言，作為“外行人”如何善盡誠(chéng)信原則，傾其所知才算盡到對(duì)保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)十分困難。因而，立法技術(shù)之演進(jìn)即由“自動(dòng)申告、無(wú)限告知主義”轉(zhuǎn)化為“詢問(wèn)告知、有限告知主義”，從一味體現(xiàn)保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則到兼顧公平原則，以限制投保人告知范圍，減輕投保人告知義務(wù)負(fù)擔(dān)，防止保險(xiǎn)人隨意利用告知義務(wù)進(jìn)行抗辯，保護(hù)投保人之合法權(quán)益。對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)法的立法持何種立法例，理論界有較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)采取的是詢問(wèn)告知、有限告知主義，有的認(rèn)為我國(guó)采取的是自動(dòng)申告、無(wú)限告知主義，還有的認(rèn)為我國(guó)采取的是以詢問(wèn)告知、有限告知主義為主，自動(dòng)申告、無(wú)限告知主義為輔的立法。

　　根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第一款：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)保險(xiǎn)法采取的是詢問(wèn)告知、有限告知主義。根據(jù)該法條的規(guī)定，可知訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行說(shuō)明義務(wù)，可以行使詢問(wèn)權(quán)利。而且，保險(xiǎn)人只有履行了向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的義務(wù)，并行使就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的權(quán)利，投保人才負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。也就是說(shuō)保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問(wèn)，才能“激活”投保人的如實(shí)告知義務(wù)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)是在保險(xiǎn)人提出詢問(wèn)的前提下產(chǎn)生的，投保人只要對(duì)詢問(wèn)如實(shí)回答，即應(yīng)該認(rèn)為其已履行了告知義務(wù)。保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)有說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的義務(wù)和進(jìn)行詢問(wèn)的權(quán)利，權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行，如果保險(xiǎn)人放棄詢問(wèn)權(quán)利，投保人告知義務(wù)免除。這不僅維護(hù)了投保人或被保險(xiǎn)人利益，而且也與我國(guó)現(xiàn)階段的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平相適應(yīng)[2]。最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見稿）中第九條（如實(shí)告知的范圍）也規(guī)定了：《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的投保人“如實(shí)告知義務(wù)”僅限于保險(xiǎn)人“提出詢問(wèn)”的投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)。2006年2月21日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)給重慶市高院《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》更是明確答復(fù)：“投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于詢問(wèn)告知，即保險(xiǎn)人以書面或者口頭形式提出詢問(wèn)，投保人有義務(wù)進(jìn)行告知”。

　　2、告知的內(nèi)容。前文已論述了我國(guó)保險(xiǎn)法確定的是詢問(wèn)告知、有限告知原則。投保人對(duì)于保險(xiǎn)人未詢問(wèn)的事項(xiàng)，投保人沒(méi)有義務(wù)告知，且筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)人的任何詢問(wèn)，投保人不一定必須如實(shí)告知，或者說(shuō)對(duì)于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)投保人并不負(fù)無(wú)限告知義務(wù)。投保人所作的告知只應(yīng)當(dāng)是針對(duì)其所投保的險(xiǎn)種具體確定內(nèi)容，正如告知義務(wù)的存在基礎(chǔ)所指，保險(xiǎn)本身的風(fēng)險(xiǎn)管理性質(zhì)決定了告知內(nèi)容只在保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合理估算范圍之內(nèi)[3]。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，投保人告知內(nèi)容首先應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人詢問(wèn)的足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的客觀事實(shí)和情況，即“重要事實(shí)”。“重要事實(shí)”的認(rèn)定并非法律問(wèn)題而是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一個(gè)客觀情況，尤其是未如實(shí)告知的事實(shí)的重要性，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響甚大。是以保險(xiǎn)人認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否為重要事實(shí)，還是以投保人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量？一般來(lái)講，在詢問(wèn)告知、有限告知的原則下，把重要事實(shí)判斷的權(quán)利義務(wù)全部施加于保險(xiǎn)人，要求保險(xiǎn)人自己提供需了解的事項(xiàng)，推定其明確詢問(wèn)的事實(shí)具有重要性，是“重要事實(shí)”，要求投保人如實(shí)回答，推定沒(méi)有明確詢問(wèn)的事實(shí)不具重要性。但是如果投保人能夠證明保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事實(shí)不重要，不是“重要事實(shí)”，即使其未告知，也不構(gòu)成對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反。所以當(dāng)事人就此發(fā)生爭(zhēng)議的，對(duì)是否“重要事實(shí)”的判斷既不能依保險(xiǎn)人也不能依投保人的主觀意思決定，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)個(gè)案的具體情勢(shì)，依事實(shí)的性質(zhì)綜合各種情況進(jìn)行客觀的、全面的考察、判斷。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款的規(guī)定：“所有影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承擔(dān)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的情況均為重要事實(shí)。”其確立的“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”為后世許多國(guó)家的保險(xiǎn)法所效仿，成為判定未告知事實(shí)重要性的主導(dǎo)規(guī)則。[4]即法官以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在這種情況下是否受到影響（是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率）作為標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)中，一般可以將保險(xiǎn)人在其設(shè)計(jì)的投保單、風(fēng)險(xiǎn)詢問(wèn)調(diào)查表上所列的事項(xiàng)推定為需要投保人如實(shí)告知的重要事實(shí)，但認(rèn)定投保人對(duì)之是否違反如實(shí)告知義務(wù)，仍須由投保人未告知或不實(shí)告知的事實(shí)是否為重要事實(shí)而定，且應(yīng)當(dāng)注意保險(xiǎn)人只概括地在書面上進(jìn)行詢問(wèn)或設(shè)計(jì)的“其他”等字樣的兜底條款違反了有限告知原則，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。其次，告知的內(nèi)容除是“重要事實(shí)”外，還應(yīng)當(dāng)是投保人根據(jù)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)，把自己知道的或應(yīng)當(dāng)知道的情況向保險(xiǎn)人告知。只要投保人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)（既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失），即使其告知的情況、內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，也不能認(rèn)定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)。因?yàn)椋绻?zé)令投保人對(duì)于其所不知或無(wú)法得知，但事實(shí)客觀存在的事實(shí)，也須向保險(xiǎn)人告知，顯然強(qiáng)人所難。因此，只要投保人盡到善意而無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不能要求投保人告知的情況和內(nèi)容與客觀事實(shí)完全吻合。

        3、告知的義務(wù)主體。關(guān)于告知的義務(wù)主體，理論界爭(zhēng)議點(diǎn)就在當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人該不該負(fù)告知義務(wù)？一種觀點(diǎn)持肯定說(shuō)，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。理由主要是如實(shí)告知義務(wù)的立法依據(jù)主要是最大誠(chéng)信原則，及保障保險(xiǎn)人正確估算危險(xiǎn)，并依此決定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率。被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況最為了解；在人身保險(xiǎn)中對(duì)自己身體狀況了解更為透徹，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人，投保人難以知曉，從而影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的判斷。另一種觀點(diǎn)持否定說(shuō)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。理由是因?yàn)楫?dāng)投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間存在特定關(guān)系，使投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的情況是非常清楚的，不會(huì)影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估。而且，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制或無(wú)民事行為能力時(shí)，他的告知無(wú)法律效力，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)無(wú)任何實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，但其乃保險(xiǎn)合同關(guān)系人，與保險(xiǎn)合同具有密切的利害關(guān)系，保險(xiǎn)合同是否生效對(duì)其有重大影響。被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)符合保險(xiǎn)法精神，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)法第十七條告知義務(wù)主體作擴(kuò)大解釋，告知義務(wù)人除投保人外還包括被保險(xiǎn)人，這不僅符合如實(shí)告知的本質(zhì)，也有利于減少保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。至于被保險(xiǎn)人是限制或無(wú)民事行為能力人的情況，立法上可作除外規(guī)定。

　　4、告知義務(wù)的履行期。我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于告知義務(wù)履行時(shí)間的規(guī)定較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)進(jìn)行。也有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立后，特別是在保險(xiǎn)合同復(fù)效、續(xù)約、合同內(nèi)容變更時(shí)也應(yīng)該履行告知義務(wù)。筆者認(rèn)為，就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險(xiǎn)合同成立前應(yīng)履行的義務(wù)。所謂“合同訂立時(shí)”應(yīng)指投保人申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)起，至保險(xiǎn)合同成立時(shí)止的一個(gè)過(guò)程或者說(shuō)是時(shí)間段。在這個(gè)時(shí)間段中，投保人對(duì)投保單上有告知錯(cuò)誤的情況，還可以在保險(xiǎn)人承保前（合同成立前）撤回或改正。因此，告知義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。[5]

　　5、告知義務(wù)的履行形式。投保人的告知形式以書面還是口頭為之，保險(xiǎn)法并無(wú)明確規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，主要依保險(xiǎn)人提出詢問(wèn)的形式而定。一般情況下，保險(xiǎn)人都是要求投保人書面填寫保險(xiǎn)人印制的投保單上的詢問(wèn)事項(xiàng)，作為投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行形式，個(gè)別情況下，保險(xiǎn)人另就投保單之外的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行口頭詢問(wèn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)提倡保險(xiǎn)人采用書面形式提出詢問(wèn)，投保人亦作書面告知，這樣不僅可以縮小投保人告知義務(wù)的范圍，也可避免當(dāng)事人之間舉證之困難。具體實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)針對(duì)保險(xiǎn)人的書面詢問(wèn)事項(xiàng)由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代填寫或代簽名的情形，這種情形下如何判斷投保人是否履行告知義務(wù)？筆者認(rèn)為，投保單上的詢問(wèn)回答事項(xiàng)雖由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代打鉤或代填寫，但投保人最后簽字確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)視為投保人已經(jīng)確認(rèn)投保單中的告知事項(xiàng)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員就詢問(wèn)事項(xiàng)所做的代打鉤或代填寫視為投保人所做的告知；保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代投保人簽字或者投保人簽字在前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員填寫在后的，由于不能證明投保人是否確認(rèn)填寫內(nèi)容，除非投保人認(rèn)可，否則不能作為認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。

　　6、告知義務(wù)的免除。投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。我國(guó)保險(xiǎn)法中無(wú)告知義務(wù)免除的規(guī)定，顯示了對(duì)于告知義務(wù)過(guò)于嚴(yán)格的要求。但根據(jù)詢問(wèn)告知、有限告知、誠(chéng)實(shí)信用、公平原則和相關(guān)法理，以下幾種事由應(yīng)為告知義務(wù)免除的事由：①保險(xiǎn)人未詢問(wèn)事項(xiàng)。在一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，對(duì)于保險(xiǎn)人未予以詢問(wèn)事項(xiàng)，無(wú)論其重要與否，投保人均不負(fù)告知義務(wù)。②保險(xiǎn)人已知、推定應(yīng)知或因過(guò)錯(cuò)未得知的情況，通常以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人應(yīng)該了解的眾所周知或常識(shí)的情況，及其在正常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)了解的情況投保人告知義務(wù)免除。這樣才與投保人對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)應(yīng)如實(shí)告知的事項(xiàng)不僅限于其所知事項(xiàng)，還包括其應(yīng)知的事項(xiàng)責(zé)任對(duì)等。③保險(xiǎn)人聲明不必告知事項(xiàng)。④保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)減少的情況。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)減少不影響保險(xiǎn)人決定是否承保或保險(xiǎn)費(fèi)率，反而對(duì)保險(xiǎn)人更有利。

　　（三）違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件

　　對(duì)于如何認(rèn)定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，可分為主觀構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件，告知義務(wù)的違反，須具備主要要件和客觀要件，方可構(gòu)成。[6]

　　1、主觀構(gòu)成要件。所謂主觀構(gòu)成要件指投保人違反告知義務(wù)在主觀心理上的一種可歸責(zé)性。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)的，或因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”的規(guī)定，可見我國(guó)將違反告知義務(wù)的主觀構(gòu)成要件規(guī)定為投保人的主觀上有過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失，而且根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第三款、第四款的規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)程度的不同，直接影響保險(xiǎn)人解除權(quán)合同的行使及是否退還保險(xiǎn)費(fèi)。如實(shí)告知義務(wù)是基于最大誠(chéng)信原則而課以投保人之義務(wù)，如果投保人沒(méi)有主觀上的故意或過(guò)失，就不能構(gòu)成對(duì)告知義務(wù)的違反，也就談不上對(duì)誠(chéng)信原則的違反。

　　2、客觀構(gòu)成要件。所謂客觀構(gòu)成要件是指告知不實(shí)的事實(shí)或未告知的事實(shí)符合什么樣的條件才構(gòu)成告知義務(wù)的違反。有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件分為因果關(guān)系說(shuō)和非因果關(guān)系說(shuō)。[7]筆者認(rèn)為將違反告知義務(wù)客觀要件分為因果關(guān)系說(shuō)與非因果關(guān)系說(shuō)是投保人違反如實(shí)告知義務(wù)后，承擔(dān)法律后果不同而作的區(qū)分，主要是針對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)責(zé)任的不同作法所作的分類，而不是客觀構(gòu)成要件的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的”規(guī)定，筆者認(rèn)為，違反告知義務(wù)的客觀要件就是投保人對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事實(shí)，即“重要事實(shí)”的誤告、錯(cuò)告。實(shí)務(wù)中，投保人未如實(shí)告知通常有二種情形：①對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的“重要事實(shí)”或非“重要事實(shí)”告知不實(shí)，即誤告或錯(cuò)告；②對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的“重要事實(shí)”或非“重要實(shí)事”應(yīng)告知而未告知，即漏告或不告。筆者認(rèn)為，在第一種情形中，只有投保人主觀上有過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失針對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率的事實(shí)，即“重要事實(shí)”告知不實(shí)（誤告、錯(cuò)告），才能構(gòu)成如實(shí)告知義務(wù)的違反。而對(duì)于第二種情形，筆者認(rèn)為投保人告知義務(wù)免除，視為保險(xiǎn)人未詢問(wèn)或棄權(quán)。因?yàn)樵谠儐?wèn)告知原則下，投保人是在保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)的調(diào)查表上履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人再根據(jù)投保人書面告知的情況來(lái)確定是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)人承保前須先核保，保險(xiǎn)人基于其專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)負(fù)比投保人更高的注意義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于其與投保人之間的詢問(wèn)回答應(yīng)盡更大注意義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于投保人的不告或漏告事項(xiàng)應(yīng)盡適當(dāng)?shù)倪M(jìn)一步詢問(wèn)，不問(wèn)視為棄權(quán)，推知該詢問(wèn)事項(xiàng)不為影響危險(xiǎn)之估計(jì)，投保人就此項(xiàng)詢問(wèn)告知義務(wù)免除。否則容易使保險(xiǎn)人輕于核保，置投保人于不利地位，保險(xiǎn)人可隨時(shí)主張投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)，選擇對(duì)自己最有利的時(shí)機(jī)解除合同，甚至不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

        （四）違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果

　　關(guān)于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，各國(guó)立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無(wú)效者（如俄羅斯、法國(guó)），有規(guī)定合同終止者（如韓國(guó)），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國(guó)家均規(guī)定由保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，我國(guó)保險(xiǎn)法亦作如此規(guī)定。[8]投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無(wú)效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件的取得解除合同的權(quán)利。[9]投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，依合同法屬締約過(guò)失，理由在于因投保人的如實(shí)告知義務(wù)違反，導(dǎo)致合同相對(duì)人（保險(xiǎn)人）在核保訂約時(shí)未能依實(shí)際因素計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率或決定是否承保。締約過(guò)失產(chǎn)生的法律后果本為相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這是一般原則，但保險(xiǎn)法對(duì)之另有特別規(guī)定，賦予解除合同的權(quán)利，且在保險(xiǎn)事故發(fā)生后也同樣。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”的規(guī)定，筆者認(rèn)為投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上未如實(shí)告知保險(xiǎn)人詢問(wèn)的足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人意思表示不真實(shí)，在此情況下，法律首先賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。其次，我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第三款、第四款在第二款規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)享有合同解除權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故的理賠處理原則。投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，投保人可以解除合同，但對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人該不該賠償保險(xiǎn)金的問(wèn)題？各國(guó)立法例不盡相同，主要有三各模式：一采因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為投保人未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人免除賠償保險(xiǎn)金責(zé)任（德、日、美國(guó)少數(shù)州采此立法例）；二采危險(xiǎn)評(píng)估說(shuō)，又稱非因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為只要投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，不論其未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人均可據(jù)以解除合同且免除保險(xiǎn)責(zé)任（美國(guó)大多數(shù)州采此立法例）；三是折衷說(shuō)，認(rèn)為原則上，投保人未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人不得主張解除合同不負(fù)理賠之責(zé)，惟若保險(xiǎn)人能夠證明若于訂約時(shí)知該事實(shí)，以一般核保原則即不會(huì)承保者，則保險(xiǎn)人亦可解除合同不負(fù)理賠之責(zé)，而不論該未告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，以上三種學(xué)說(shuō)中，均有其合理成分，因果關(guān)系說(shuō)更注重投保人與保險(xiǎn)人的利益平衡；非因果關(guān)系說(shuō)更強(qiáng)調(diào)投保人的誠(chéng)實(shí)信用；折衷說(shuō)似乎努力將誠(chéng)信原則與公平原則結(jié)合起來(lái)。相對(duì)來(lái)講，因果關(guān)系說(shuō)較為合理，因?yàn)槿绻侗Ｈ说奈慈鐚?shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有因投保人的過(guò)錯(cuò)行為而增加，保險(xiǎn)人沒(méi)有理由不承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的損失。這樣做既考慮告知義務(wù)賴以產(chǎn)生的誠(chéng)信原則，同時(shí)兼顧保險(xiǎn)合同利益均衡。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條三款、第四款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)人因投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而解除合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因違反義務(wù)主觀過(guò)錯(cuò)程度不同而不同，對(duì)主觀過(guò)失和故意分別采用的是因果關(guān)系說(shuō)和非因果關(guān)系說(shuō)。按保險(xiǎn)法第十七條第三款：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，對(duì)于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)是故意的，采用“非因果關(guān)系說(shuō)”，即不論投保人未如實(shí)告知的事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可以解除合同不負(fù)給付保險(xiǎn)金或賠償責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。按我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第四款：“投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，對(duì)于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)主觀過(guò)錯(cuò)是過(guò)失的，采用“因果關(guān)系說(shuō)”，即只有投保人過(guò)失未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人才不負(fù)給付保險(xiǎn)金或賠償責(zé)任，可以退還保險(xiǎn)費(fèi)；如無(wú)因果關(guān)系，對(duì)投保人過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人僅享有合同解除權(quán)，但要承擔(dān)合同解除前保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任后，也就不存在退不退還保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。我國(guó)保險(xiǎn)法針對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)程度不同作出不同的法律后果規(guī)定，體現(xiàn)了投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)的懲罰和對(duì)過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)的一種理解和寬容。

　　二、關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)

　　與保險(xiǎn)人依賴投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的如實(shí)告知而接受承保一樣，投保人相當(dāng)程度上也是依賴保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)產(chǎn)品的解釋或說(shuō)明而投保的；保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)也與投保人履行告知義務(wù)一樣是法定義務(wù)而非約定的義務(wù)，是作為訂立合法有效的保險(xiǎn)合同前提。[10]我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條規(guī)定了訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)條款內(nèi)容；保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。但立法沒(méi)有進(jìn)一步指出保險(xiǎn)人履行該義務(wù)的方式、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，以及說(shuō)明與明確說(shuō)明的界限問(wèn)題。立法上這種過(guò)于原則和抽象的規(guī)定，尤其是保險(xiǎn)人違反說(shuō)明義務(wù)所承擔(dān)的法律后果輕于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)承擔(dān)的法律后果的規(guī)定，不利于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人間的利益平衡，由此出現(xiàn)的糾紛，究竟怎樣完整準(zhǔn)確地理解保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，值得探討。

　　（一）保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的立法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

　　保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的理論基礎(chǔ)和立法依據(jù)，是基于誠(chéng)信原則、合同法上對(duì)格式合同提供方規(guī)定的法定義務(wù)和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定的。首先，保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，其內(nèi)容由保險(xiǎn)人單方擬定，投保人通常情況下對(duì)此只能表示同意、不同意，無(wú)表達(dá)自己意思的機(jī)會(huì)和修改的權(quán)利。根據(jù)合同法第三十九條第一款的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”其次，保險(xiǎn)合同融專業(yè)性、技術(shù)性及科學(xué)性為一體，一般非專業(yè)人士無(wú)法明白其究竟，如一方不明白合同內(nèi)容就承諾，將導(dǎo)致合同不當(dāng)訂立；再次，保險(xiǎn)合同又是最大誠(chéng)信合同，法律對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)信程度要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他民事活動(dòng)，投保人支付保費(fèi)，相當(dāng)程度上基于依賴保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)條款的內(nèi)容所作出的解釋和說(shuō)明。

        （二）說(shuō)明義務(wù)的履行

　　1、說(shuō)明義務(wù)的主體。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)。顯而易見，保險(xiǎn)人是說(shuō)明義務(wù)的當(dāng)然、法定的履行主體。但保險(xiǎn)法第一百零六條又規(guī)定：“保險(xiǎn)公司及其工作人員不得在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中欺騙、隱瞞投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人等行為。”這里的工作人員除了保險(xiǎn)公司正式職員外，是否包括保險(xiǎn)代理人、非正式職員的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員或者保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人呢？保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人作為法人，除了對(duì)其保險(xiǎn)條款作書面說(shuō)明和宣傳外，實(shí)際上無(wú)法直接給投保人就條款的具體內(nèi)容作針對(duì)性解釋，而是通過(guò)其工作人員以口頭方式作解釋。保險(xiǎn)合同的附合性及專業(yè)性較強(qiáng)，常人難以理解透徹，若僅以保險(xiǎn)人的書面說(shuō)明為限，即認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行說(shuō)明義務(wù)，將投保人、被保險(xiǎn)人置于十分不利的地位，亦使這一制度難以得到真正落實(shí)。[11]所以，筆者認(rèn)為，說(shuō)明義務(wù)主體除保險(xiǎn)人外應(yīng)當(dāng)包括：①保險(xiǎn)代理人。保險(xiǎn)代理人指的是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。有的保險(xiǎn)代理人還是得到保險(xiǎn)業(yè)行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)授予的代理資格，其執(zhí)業(yè)更具有合法性。根據(jù)代理法律關(guān)系的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)。②保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在我國(guó)的保險(xiǎn)法律、法規(guī)中無(wú)明確規(guī)定，一般認(rèn)為是保險(xiǎn)公司的個(gè)人代理人。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員應(yīng)并不僅限于保險(xiǎn)人的個(gè)人代理人，還應(yīng)包括保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)的代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的代理人，而不論保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是否系上述單位的正式員工。當(dāng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員作為保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)代理人的代理人時(shí)，保險(xiǎn)人的法定義務(wù)當(dāng)然及于業(yè)務(wù)員，而業(yè)務(wù)員未盡說(shuō)明義務(wù)的法律后果應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。③保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。根據(jù)保險(xiǎn)法第一百二十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是指基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的單位。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)人簽訂代理協(xié)議及代收保險(xiǎn)費(fèi)等情形，此時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的身份已發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其已作為保險(xiǎn)代理人了，而不是經(jīng)紀(jì)人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)，而保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因代理權(quán)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的代理人為由進(jìn)行抗辯。[12]

　　2、說(shuō)明的范圍和程度。我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條規(guī)定了訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)條款內(nèi)容、保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。從以上立法規(guī)定看，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有保險(xiǎn)條款內(nèi)容進(jìn)行全面、廣泛、普遍、主動(dòng)說(shuō)明，對(duì)免責(zé)條款更是負(fù)有“明確說(shuō)明”義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法未規(guī)定違反說(shuō)明一般條款義務(wù)的法律后果，只是明確規(guī)定了違反說(shuō)明免責(zé)條款義務(wù)的法律后果，實(shí)際上，這可理解為對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的限定。[13]筆者認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)人沒(méi)有必要，也不可能事無(wú)巨細(xì)什么都說(shuō)明一番；其次，保險(xiǎn)人說(shuō)明的范圍當(dāng)然也不能局限于免責(zé)條款。保險(xiǎn)人說(shuō)明的范圍應(yīng)當(dāng)是足以影響投保人決定投保與否、對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)有重大影響的重要條款和基本條款，還有一些專業(yè)術(shù)語(yǔ)。主要包括：合同生效的時(shí)間與條件、免責(zé)條款、保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)、保險(xiǎn)索賠先決條件、退保處理事項(xiàng)、退保金的數(shù)額及計(jì)算方法等。保險(xiǎn)人對(duì)于條款含義清楚，普通人都能明白其含義和后果的條款，沒(méi)有必要作過(guò)多說(shuō)明，只要提示投保人、被保險(xiǎn)人閱讀，即可認(rèn)定其盡到了說(shuō)明義務(wù)。但對(duì)于足以影響投保人決定投保與否，對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人合法權(quán)益有重大影響的重要條款、基本條款保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)投保人進(jìn)行說(shuō)明，無(wú)需投保人或被保險(xiǎn)人的詢問(wèn)或請(qǐng)求。并且保險(xiǎn)人對(duì)上述條款的說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)是足以引起投保人的注意；客觀、真實(shí)地采用非專業(yè)、通俗易懂的語(yǔ)言；以普通人理解的程度為限，達(dá)到使投保人明白以上條款的真實(shí)含義和法律后果的效果。

　　3、說(shuō)明的方式。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的方式未作規(guī)定。一般認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以書面也可用口頭方式向投保人說(shuō)明。從舉證角度考慮，書面說(shuō)明較之口頭說(shuō)明顯得重要；但從實(shí)際效果來(lái)看，口頭說(shuō)明更有助于投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的理解，特別對(duì)文化水平不高的投保人來(lái)講，尤為重要。雖然從理論上講，保險(xiǎn)人履行“說(shuō)明”義務(wù)應(yīng)達(dá)到使投保人明白保險(xiǎn)合同條款的真實(shí)含義和法律后果的效果。但是如何證明保險(xiǎn)人履行了此義務(wù)成為實(shí)踐的一個(gè)難題。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人普遍采用在格式合同條款中表述投保人對(duì)下列條款已閱讀知曉的做法，有的還將說(shuō)明作成書面形式由投保人在上面簽字。但實(shí)際上，“簽名”并不必然意味著保險(xiǎn)人確實(shí)向投保人履行了說(shuō)明義務(wù)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若在投保人簽了名后，仍判定保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講也未免過(guò)于苛刻。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人是否依法履行了說(shuō)明義務(wù)是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議較多的問(wèn)題，也是法官在辦案中必須加以判斷的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，除了現(xiàn)行普遍采用的由投保人簽字確認(rèn)對(duì)保險(xiǎn)條款已閱讀知曉和保險(xiǎn)人已作說(shuō)明的做法外，還可采用口頭方式進(jìn)行說(shuō)明并采用“說(shuō)明筆錄”的方式，將說(shuō)明和解釋工作情況記錄在卷由當(dāng)事人簽字；甚至對(duì)重大的說(shuō)明，還可把履行說(shuō)明義務(wù)的工作情況采用錄音、錄像，從而證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。

　　（三）違反說(shuō)明義務(wù)的法律后果

　　我國(guó)保險(xiǎn)法中規(guī)定的未盡說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)投保人違反告知義務(wù)責(zé)任的規(guī)定，顯得這部法律的行業(yè)保護(hù)色彩濃厚。[14]我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款之外的合同條款盡到說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任；對(duì)保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款盡到說(shuō)明義務(wù)也僅規(guī)定了未作明確說(shuō)明的免責(zé)條款無(wú)效，而不涉及整個(gè)合同效力。相反，若投保人在訂立合同時(shí)，違反如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同和拒賠保險(xiǎn)金。這是制度設(shè)計(jì)上利益失衡的一種表現(xiàn)，漠視了投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利。雖然我國(guó)保險(xiǎn)法第十四條已規(guī)定了投保人有隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，其性質(zhì)屬于投保人法定的任意解除權(quán)，是投保人根據(jù)法律規(guī)定的原因，不是因?yàn)闅w責(zé)于保險(xiǎn)人一方的原因，消滅已生效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。但投保人行使法定任意解除權(quán)，要承擔(dān)不足額（在人壽保險(xiǎn)中甚至是大部分不能）退還已繳納保險(xiǎn)費(fèi)的不利后果；而投保人因?yàn)闅w責(zé)于保險(xiǎn)人一方的原因（未盡說(shuō)明義務(wù)），行使解除合同權(quán)利時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法也并沒(méi)有規(guī)定足額退還保險(xiǎn)費(fèi)。這樣一來(lái)，投保人因可歸責(zé)于保險(xiǎn)人原因解除合同時(shí)，反而要承擔(dān)不利自己的法律后果。筆者認(rèn)為，從公平正義角度出發(fā)，保險(xiǎn)人違反說(shuō)明義務(wù)，除對(duì)未明確說(shuō)明的免責(zé)條款無(wú)效外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下不利后果：

        1、賦予投保人享有變更或解除權(quán)。保險(xiǎn)人故意違反說(shuō)明義務(wù)的，投保人在享有合同解除權(quán)的基礎(chǔ)上，有權(quán)要求保險(xiǎn)人雙倍返還保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的，投保人解除合同時(shí)，有權(quán)要求返還保險(xiǎn)費(fèi)及利息損失。

　　2、不利解釋后果。也即按保險(xiǎn)法第三十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人不能舉證證明已履行說(shuō)明義務(wù)的，推定為履行不能，對(duì)保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。

注釋

[1]馬原：《保險(xiǎn)法條文解讀》，人民法院出版社2003年1月第1版 ，第13頁(yè)；

[2] 史學(xué)瀛、郭宏彬：《保險(xiǎn)法前沿問(wèn)題案例研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月第1版，第180頁(yè)；

[3] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，第198頁(yè)；

[4] 魏迎寧：《保險(xiǎn)法精要與依據(jù)指引》，人民出版社2006年1月第1版，第36頁(yè)；

[5] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，第200頁(yè)；

[6]《保險(xiǎn)法訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月1版，第205頁(yè)；

[7]《保險(xiǎn)法訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月1版，第206頁(yè)；

[8] 吳慶寶：《保險(xiǎn)法訴訟與判例》人民法院出版社　2005年1月第1版，第207頁(yè)

[9] 杜萬(wàn)華、寧曉明：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材民商事審判實(shí)務(wù)卷》人民法院出版社　2005年9月第1版，第615頁(yè)

[10] 馬原：《保險(xiǎn)法條文解讀》，人民出版社2003年1月版，第72頁(yè)；

[11] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，第180頁(yè)；

[12] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，系186頁(yè)；

[13] 魏迎寧：《保險(xiǎn)法精要與依據(jù)指引》，人民出版社2006年1月第1版，第39頁(yè)；

[14] 杜萬(wàn)華、寧曉明：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材民商事審判實(shí)務(wù)卷》，人民法院出版社2005年9月第1版，第604頁(yè)。